Beispiele für Kursbewertungen

Posted on by Antunez

Beispiele Für Kursbewertungen




----

Beispiel Analyse-Auswertung Essays # 1
Webpublished mit Student Permission

Online-Handzettel, WR 122, Winter 2002Abkürzungen:
Überprüfung von
"Der Wahnsinn der amerikanischen Familie": Sue Baca
(2002)
Überprüfung von "Geständnisse eines Heterosexuellen": Jason Graham
(2002)
Zwei Bewertungen von
"Jeder ist von Homophobie bedroht":
Melinda Gorham
(1999) | Jacelyn Keys(1999)
Zwei Bewertungen von "Homophobic?

Lesen Sie Ihre Bibel":
Andrew Elster
(1998) | Crista Harrison(2001)

Sue Baca
Schreiben 122
Aufsatz # 1 Analyse-Bewertung
15. März 2002

Tunnelblick

Zunder, Midge. Der Wahnsinn der amerikanischen Familie Richtlinienüberprüfung Sept./Okt.

1998.

Rpt. Die Ziele des Arguments: Eine Rhetorik und Leser. Eds. Timothy W. Crusius

und Carolyn E. Channell. 3rd ed. Mountain View, CA: Mayfield, 2000. 440-449.

In dem Aufsatz Der Wahnsinn der amerikanischen Familie von Midge Decter wurden viele interessante Punkte angesprochen, wie die Amerikaner, die sich so glücklich schätzen, in eine solche Situation geraten sind, dass sie darüber debattieren, was "Familie" bedeutet.

Decters Hauptanspruch ist, dass wir durch die Heirat und Familiengründung auf traditionelle Weise die für uns bestimmten Schicksale erfüllen werden, die unserem Leben einen vollen Sinn geben (449). Sie erklärt, dass wir Mutter Natur nicht täuschen können und wenn wir es versuchen, werden wir mit allen möglichen Problemen enden (445). Wenn wir nur für uns selbst leben und nicht Teil einer traditionellen Familieneinheit sind, dann entstehen wieder Probleme (449).

Schließlich stellt sie fest, dass wir die alten Lektionen wieder lernen müssen, die unsere Vorfahren über althergebrachte Grenzen wussten (449). Decters Anspruch ist eng, ebenso wie einige ihrer Gründe, die sie geltend macht, um ihren Anspruch geltend zu machen. Außerdem spricht sie nicht mit einem vielfältigen Publikum und deshalb kann ich ihren Aufsatz nicht empfehlen.

Eine Stärke, die Decter zu ihrem Aufsatz brachte, waren die Hintergrundinformationen über sich selbst.

Bevor die Aufsätze beginnen, wird eine wichtige Tatsache erwähnt. Die Leser erfahren, dass sie ein Leben außerhalb ihrer tiefen Familienverpflichtungen hat. Sie ist eine Schriftstellerin, Sozialkritikerin. und ein Treuhänder der Heritage Foundation, und diese Dinge sind wichtig zu wissen, als sie ihrer Argumentation Gewicht verliehen.

Ihr Charakter wird als ehrenwert angesehen, da sie sich für die Familieneinheit, das freie Unternehmertum, die begrenzte Regierung, die traditionellen amerikanischen Werte und eine starke nationale Verteidigung interessiert, an denen sich auch die meisten Amerikaner interessieren.

Decters Hauptanspruch darauf, wie das Leben gelebt werden sollte - dass nur durch das Heiraten und "ein Teil der heranstürmenden Flut von Generationen" unserem Leben volle Bedeutung geben kann - ist sehr einschränkend.

Dies schließt nicht die Möglichkeit ein, dass Menschen sich in einem einzigen Leben sehr erfüllt fühlen. Andere Situationen, die ein Leben wie den Tod eines Ehepartners oder eine Scheidung verursachen, werden ebenfalls nicht behandelt. Wenn jemand einen Ehepartner zu Tode verliert, möchte er vielleicht nicht mehr heiraten, und dasselbe gilt für geschiedene Personen, insbesondere wenn in der Ehe Missbrauch vorliegt.

Einer der Hauptpunkte, die Decter anführt, ist, dass wir Mutter Natur nicht täuschen können, weil unsere Körperkonstitutionen darauf abzielen, eine Familie zu haben (445, 446).

Wenn wir versuchen, die natürliche Ordnung zu ändern, werden sich Probleme entwickeln (445-446). Viele Leute würden dieser Argumentation zustimmen, da es eine große Menge an wissenschaftlichen Beweisen gibt, die die Tatsache unterstützen, dass wenn eine kleine Komponente der Schöpfung fehlt oder nicht synchron ist, dies eine Kettenreaktion anderer Probleme verursacht. Wenn wir uns die Erkältung anschauen und was dieses kleine Problem für uns bedeutet, können wir dann argumentieren, dass, wenn unser Lebensstil nicht im Einklang mit der natürlichen Ordnung steht, auch Chaos folgen wird.

Dies wirft die Frage auf, ob Menschen, die allein leben, außerhalb der natürlichen Ordnung leben. Wenn Einzelgänger wissen, dass sie aus irgendeinem Grund nicht heiraten wollen, sollten sie nicht gezwungen werden, weil sie niemanden verletzen, und in der Tat können sie unglücklich werden, ebenso wie ihr Ehepartner, wenn sie gezwungen werden zu heiraten.

Die meisten Menschen sind heute noch daran interessiert, verheiratet zu sein und eine Familie auf traditionelle Weise zu erziehen. Wenn also ein kleiner Teil der Menschen allein leben oder heiraten möchte, ohne Kinder zu haben, besteht keine Gefahr für das Aussterben der menschlichen Rasse. 445).

Decter stellt fest, dass Probleme auch Menschen folgen, wenn sie sich entscheiden, ihr Leben auf "Selbst" zu konzentrieren (446).





Die meisten Menschen würden zustimmen, dass Konzentration auf sich selbst ist egoistisch und nicht ein wünschenswertes Attribut, und das könnte Probleme verursachen, da niemand die Gesellschaft einer selbstzentrierten Person genießt. Was sie bei einzelnen Menschen andeutet, ist, dass sie egoistisch sind, weil sie nicht Teil einer Familie sind, weil sie keine Ausnahmen von ihrer Vorstellung macht, dass alle Menschen heiraten und eine Familie haben sollten, und wenn sie dies nicht tun, erfüllen sie ihr Leben nicht ( 449).

Sie scheint nicht zu denken, dass einzelne Menschen selbstlos, erfüllt und glücklich sein können. Ihr Ton ist anfangs eher leicht, aber ernst, aber als der Aufsatz zu Ende geht, ändert sich ihr Tonfall, als sie Männer und Frauen beschreibt, die aufwachen, um "echte" Ehemänner und Ehefrauen zu werden (449). Ihr Blick ist zu diesem Zeitpunkt sehr eng und ich stelle mir vor, dass wenn sie einzelne Leute in ihrem Publikum gewesen wären, sie beleidigt worden wären.

Zu guter Letzt appelliert Decter leidenschaftlich an unsere Gefühle, wenn sie von den Leiden unserer Vorfahren und den uralten Lehren, die sie über die Grenzen des Lebens gelernt haben, spricht (449).

Wir leben in einem Zeitalter, in dem die Grenzen des Lebens im Vergleich zu denen unserer Vorfahren stark erweitert wurden. Der Komfort, den wir haben, die Entscheidungen, die wir treffen können, und die Gesundheit, die wir genießen, können als selbstverständlich betrachtet werden, aber das hängt nicht unbedingt damit zusammen, ob wir verheiratet sind oder nicht. Decter scheint zu denken, dass wir unsere Dankbarkeit und unseren Respekt für unsere einfache Lebensweise verloren haben, und das hängt alles damit zusammen, dass wir zu viele Entscheidungen bekommen (447, 449).

Sie will nicht, dass die Ehe zu einer zufälligen Entscheidung wird, wie zum Beispiel, was man für den Tag anzieht (445), sondern die wichtigste Wahl, die wir treffen können.

Die meisten Menschen würden zustimmen, dass die Ehe eine sehr wichtige Entscheidung ist. Aber womit sie nicht einverstanden sind ist, dass es das ist nur Wahl treffen. Sie glaubt, dass wir wieder lernen müssen, dankbar zu sein und die Weisheit unserer Vorfahren zu respektieren (449).

Sie stellt fest, dass viele junge Menschen aufgrund unseres Wohlstandes und der uns bevorstehenden Entscheidungen "im Grunde unnatürliche Leben" (445) leben, und das hat einen gefährlichen Sumpf "vorsätzlich definierter individueller Freiheit" geschaffen (446).

Dies ist auch der Grund, warum einzelne Menschen immer zur Therapie rennen, Drogen nehmen, ihren Körper verstümmeln, falsche Aufregungen und Emotionen suchen (446).

Die meisten Menschen würden ihrer Argumentation nicht zustimmen, dass diese Probleme alle darauf zurückzuführen sind, dass Menschen Single sind. Einige mögen auf selbstsüchtige Individuen zurückzuführen sein, aber diese Individuen können auch verheiratet sein.

In der Tat ist der Grund, warum die meisten Menschen Therapie brauchen, wegen Beziehungsprobleme, verheiratet oder nicht, nicht wegen der fehlenden Beziehungen. Die heutigen Probleme sind komplex und haben keine Antwort.

Zusammenfassend denke ich, dass Decter in ihrem Aufsatz gute Punkte macht, außer dass sie zu eng sind. Ihr Ziel war es, die traditionelle Familie nicht ausbleichen zu lassen, weil sie befürchtet, dass die gesamte menschliche Existenz verschwinden könnte.

Ich verstehe ihre Dringlichkeit und die Ernsthaftigkeit des Themas. Aber wenn sie erkannt hätte, dass die meisten Menschen immer noch zu einem traditionellen Familienleben neigen, hätte sie einzelne Menschen als weniger bedrohlich empfinden können.

Wie bereits erwähnt, sind die Probleme der heutigen Gesellschaft komplexer als das, was sie vorschlägt. Die meisten Menschen von heute, insbesondere junge Menschen, haben direkte Probleme aufgrund von negativen Familienproblemen. Wenn also mehr Anstrengungen unternommen werden könnten, um Familien zu unterstützen und nicht nur Familien zu haben, dann könnte unsere Gesellschaft auf einer gesünderen Ebene funktionieren, die dann unserem Leben ihre volle beabsichtigte Bedeutung geben würde.

 

© Sue Baca, 2002

Jason Graham
Schreiben 122
Aufsatz # 1 Analyse-Bewertung
22.

Februar 2002

Mit Rechten und Ungerechtigkeiten kämpfen

Hamill, Peter. "Geständnisse eines Heterosexuellen." Esquire, August 1990. Rpt. Die Ziele des Arguments: Eine Rhetorik und Leser. Eds. Timothy W. Crusius und Carolyn E. Channell. 3. Ausgabe Mountain View, Ca: Mayfield, 2000. 505-508.

Als ich Peter Hamills "Geständnisse eines Heterosexuellen" las, war ich beeindruckt, ein Individuum zu finden, das seine Fehler nicht umarmte oder mied, sondern sie nur bloßstellte.

In Hamills Essay diskutiert er, wie er sich mit seiner homophobischen Vergangenheit und seinen sich ständig ändernden Gefühlen gegenüber Homosexuellen versöhnen musste. Obwohl sich Hamills Ansichten ändern und sich verändert haben, lässt seine krasse Beschreibung seines Glaubens das Gegenteil dessen denken, was er sagt.

Ich bin wie Hamill ein Heterosexueller und ein Liberaler. Auch ich musste meine Gefühle gegenüber Homosexuellen wirklich konfrontieren, anstatt mich hinter dem Konzept des Liberalismus zu verstecken und Emotionen zu leugnen, die gelöst werden müssen. Wie Hamill bin ich müde von gewalttätigen und / oder abstoßenden "Ausstellung (en) der theatralischen Wut aus der schwulen Bewegung" (510). Obwohl ich Hamill jedem empfehlen kann, der sich für die Erforschung von Schwulen- und Lesbenrechten interessiert, kann ich nicht sagen, dass ich Hamills Beschreibung seiner Meinungen mochte, die ihn manchmal unhöflich und sogar gefühllos fanden, obwohl er es vielleicht verbal illustrierte.

Hamill wuchs in den Vierziger- und Fünfzigerjahren auf, eine Zeit in der Geschichte unserer Nation, in der Schwule in Amerika nicht schwul sein durften.

Es war eine Zeit der Depression in mehr als nur finanzieller Hinsicht. Hamills erste Erfahrungen mit Homosexuellen waren minimal und beängstigend.

Die Männer in seiner Nachbarschaft, die schwul waren, bezahlten Kinder und junge Männer für Sex, nicht gerade ein idealer Weg, um in die Welt der Homosexuellen eingeführt zu werden. Wie Hamill es ausdrückt: "Sexualität war grob und unkompliziert: Männer fickten Frauen" (510).

Während diese Information dem Leser hilft, zu sehen, wie Hamill die Welt für einen Teil seines Lebens wahrgenommen hat, veranlasst seine stumpfe Beschreibung den Leser zu glauben, dass er unsympathisch ist; Wie der Leser später herausfindet, ist das einfach nicht wahr. Dennoch erlaubt diese Aussage dem Leser nicht, sich so eng mit Hamills besonderer Ansicht zu identifizieren.

Hamill beschreibt die Frustration, die er angesichts des Aufschwungs von Gay-Pride-Protesten empfindet, und glaubt, dass diese Demonstrationen nur oberflächlich dazu beitragen, die Rechte der Homosexuellen zu verbessern.

Wiederum kann ich sagen, dass ich mit der Idee übereinstimme, dass ein auffälliger Krawall wenig tun wird, aber Verachtung auslösen und alle jene widersetzen wird, die sich gegen homosexuelle Ansichten wenden. Hamill verlor jedoch erneut seinen Appell mit der Aussage: "Ich bin müde von Menschen, die sich ausschließlich dadurch auszeichnen, was sie mit ihren Schwänzen machen" (510).

Wie soll der Leser Hamills Verachtung für übereifrige Schwulenbewegungen von Schwulen trennen?

An einer Stelle im Aufsatz erklärt der Autor, wie seine rücksichtslos homophobe Vergangenheit ihn in der Gegenwart stark behindert hat.

Als Hamill seine Jugend sah und als Mitglied der US Navy, waren Schwule "Räuber und Verderber" (511). Er wusste nicht, dass einige seiner Freunde schwul waren.Hamill benutzt dieses Paradox als eine Art informativen Aufruf; er befreundete sich nur mit denen, die ähnliche Sitten hatten; es waren einige dieser Freunde, die sich als schwul erwiesen haben! Die Tatsache, dass Hamill nicht nur die Entscheidungen seines Freundes akzeptiert hat, sondern auch um ihre Vergebung gebeten hat; bekräftigt erneut die Position von Hamill zu Gleichberechtigung für Homosexuelle.

Obwohl Hamills Ansichten sich geändert hatten, brachte ihn seine Angst vor AIDS fast auf den ersten Platz zurück.

Hamill, wie die Mehrheit der AIDS-Betroffenen, wollte eine Erklärung, eine Antwort sogar einen Sündenbock. Hamill gesteht, dass er mit seinen früheren Idealen und Überzeugungen kämpfen musste.

Schließlich kam Hamill zu dem Schluss, dass Schwule und Heteros sich einfach vereinigen sollten, um die Vorurteilsplage zu bekämpfen; wie jeder von AIDS geplagt wird. Mit einem düsteren Ton endet Hamill mit einem entschuldigenden Blick auf die Menge an Energie, die mit ineffektiven Demonstrationen und Anschuldigungen verschwendet wird; Wie Hamill feststellt, "gibt es im amerikanischen Leben wohl eher traurige Entwicklungen, aber für den Moment kann ich mir keinen vorstellen" (513).

Hamill versucht, wie viele Amerikaner, den langwierigen Prozess der Gleichberechtigung von Minderheiten zu bekämpfen oder sogar zu beschleunigen.

Seine Abscheu vor unnötigen Demonstrationen kann als gemein oder wütend erscheinen, aber es ist nur die Tatsache, dass wir alle einen Siedepunkt erreichen, an dem wir der Redundanz überdrüssig sind.

Es ist wichtig zu erkennen, dass Hamill auf seine individuelle Art wirklich etwas bewirkt; er tut etwas, was nur wenige den Mut oder die Geduld haben, es zu erreichen; Er verändert sich immer wieder, beginnend mit seinem eigenen.

© Jason Graham, 2002

Melinda Gorham
WR 122, Dr.

Agatucci
Aufsatz # 1 (Analyse-Bewertung)
19. Februar 1999

[Ohne Titel]

Nickel, Jeffrey. "Jeder ist von Homophobie bedroht." Christopher Street 17. August 1992. Rpt. Die Zieledes Arguments:Eine Rhetorik und Leser. Eds. Timothy W. Crusius und Carolyn E. Channell. 2. Ausgabe Mountain View, CA: Mayfield, 1998. 527-530.

Jeffrey Nickels Artikel "Jeder wird von Homophobie bedroht" (527-530) wird in diesem Aufsatz analysiert.

Dieses Stück wurde veröffentlicht in Christopher Street Magazin am 17. August 1992.





Christopher Street ist eine literarische Zeitschrift, deren Leser und Schriftsteller in erster Linie homosexuell sind. In seinem Essay geht es Jeffrey Nickel vor allem darum, seinen Lesern zu zeigen, dass man gegen Homophobie vorgehen kann, die die Interessen von Heterosexuellen anspricht. Nickel erklärt, dass Demütigung, Isolation und sogar Tötungen aufgrund des Problems unseres Landes mit Homophobie auftreten.

Er zeigt uns auch, was Homophobie für andere ausmacht: "Diejenigen, die als schwul empfunden werden, Angst davor, dass sie schwul sind, und andere, die eindeutig nicht schwul sind, aber gezwungen sind, sich boshaft zu beißen" (527). Nickel informiert uns darüber, wie es kleinen Kindern schwer fällt, ihre eigene Sexualität zu entdecken, und wie Freunde des gleichen Geschlechts sich unbehaglich fühlen, wenn sie sich wegen der Homophobie unserer Gesellschaft gegenseitig bedrohen.

Er führt auch Fälle ein, in denen Heterosexuelle geschlagen wurden, weil sie sich geirrt haben.

Ich empfehle allen, unabhängig von ihrer Voreingenommenheit, diesen Aufsatz zu lesen. Nickels Herangehensweise an dieses Problem wird so dargestellt, dass sich sowohl Homosexuelle als auch Heterosexuelle darauf beziehen können.

Seine Verwendung von grafischen Geschichten, in denen Heterosexuelle Opfer homophober Hassverbrechen sind, weckt jeden. Es beweist uns, dass der Hass auf andere wie der Rassismus unsere Gesellschaft als Ganzes, jene, die den Hass zerstreuen, und diejenigen, denen die Wut auferlegt ist, verletzt. Eines seiner besten Beispiele für diese Art von Hass ist die Geschichte der beiden heterosexuellen Männerfreunde.

Die beiden Männer gingen die Straße entlang, ein Freund mit dem Arm um die Schulter des anderen, als ein Pick-up ihn traf und den Mann schwer verletzte. Der Fahrer fing an zu schreien und fluchte ihn an und schrie so etwas wie "Schwuchtel", während der andere Insasse des Lastwagens fuhr, ihn mit einer Bierflasche über den Kopf zu schlagen.

Der Fahrer, der sein Opfer verletzt hatte, schob den Lastwagen zu der Stelle, wo der Mann stand, wobei er seine Beine zwischen der hinteren Stoßstange und einigen Briefkästen in der Nähe zerquetschte. Am Ende wurden die Beine des Opfers so schwer verletzt, dass Muskeln, Sehnen und Haut gepfropft werden mussten, um sie zu reparieren. Nickel beendet seine Geschichte und erklärt, dass "während des ganzen Vorfalls die Männer auf dem Bürgersteig ihre Angreifer anflehten: 'Wir sind nur Freunde; wir sind nicht schwul'" (529) und erklärt, dass einer der Männer in der Geschichte war ein verheirateter heterosexueller Vater.

Diese Geschichte zeigt deutlich, wie Homophobie jeden betrifft, egal wer du bist. Es ist so eine wirkungsvolle Geschichte, weil es Heterosexuellen zeigt, dass ihre homophobischen Kommentare oder Aktionen sie zurückerobern können.

Obwohl Nickels Essay mächtig ist, mag er für einige Leser etwas zu stark sein. Sein Ton, der im gesamten Essay verwendet wird, kann nur dazu führen, dass einige Homophobiker sich in Bezug auf das Thema defensiv verhalten, anstatt seine Ideen und Standpunkte zu hören.

Ein Beispiel für diesen Ton wird angezeigt, als Nickel antwortet: "Kinder in diesem Land müssen nicht nur heterosexuell sein; sie müssen absolut sicherstellen, dass sie nicht schwul sind.

Sie sollten sich nicht vergewissern müssen" (528). Wenn Nickel beabsichtigte, mehr als seine üblichen homosexuellen Leser zu erreichen, hätte er vielleicht darüber nachdenken wollen, für ein größeres, vielfältigeres Publikum zu schreiben.

Dies wiederum würde den Menschen helfen, mehr zu hören, was er zu sagen versucht.

Nickel leistet hervorragende Arbeit, indem er seine Leser dazu bringt, ihre eigenen Handlungen und ihre Unbeholfenheit gegenüber sich selbst und ihren Freunden in Frage zu stellen.Viele Menschen haben nie realisiert, wie sich Homophobie auf ihr Verhalten zueinander auswirkt.

Wenn zwei Männer sich umarmen, wissen sie, dass es sich unangenehm und unangenehm anfühlt; Sie vergessen einfach warum. Wie Nickel es ausdrückt: "Wenn es keine Stigmatisierung für Homosexualität gäbe, würde diese lähmende Paranoia einfach nicht existieren" (529).

Er stellt fest: "Vorurteile gegen Homosexualität schränken scharf ein, wie sich alle Männer und Frauen unter sich und einander angemessen verhalten" (529).

Ein Problem, das Nickel in seinem Aufsatz nicht berücksichtigt, ist, wie er gewaltlose Homophobiker beleidigen könnte.

Schließlich nehmen nicht alle Homophobiker an Schwulenhieben teil und brüllen Obszönitäten bei Homosexuellen. Einige dieser Menschen haben diese Glaubenssätze gerade von Verwandten, Freunden oder sogar dem Pastor ihrer Kirche gelernt und nehmen diese Meinungen als ihre eigenen an. Sie lernen zu glauben, dass es normal und akzeptabel ist, negative Meinungen zu Homosexualität zu haben. Nickel hätte wirklich darüber nachdenken sollen, wer Essay beleidigen könnte, wenn er eine breitere Zielgruppe erreichen wollte.

Nickels Essay macht es gut, die Leser daran zu erinnern, die Gründe für ihre eigene Meinung zu überdenken.

Diejenigen, die für die Beseitigung von Homophobie sind, werden daran erinnert, warum sie dies mit Hilfe von Nickels kraftvollen Geschichten glauben. Jeder hat seine Meinung, aber viele vergessen oft, warum sie so stark an etwas glauben. Nickels Essay ist in der Lage, solche Gründe an die Oberfläche zu bringen und den Lesern ein besseres Verständnis ihrer eigenen Überzeugungen zu geben.

Eine Schwäche, die mir in Nickels Arbeit aufgefallen ist, ist, wie er seinen Aufsatz auf Erfahrungen stützt, nicht auf Tatsachen.

Nickel hätte in einigen Statistiken über die Zahl der Homosexuellen, die von Homophobie angegriffen wurden, oder vielleicht einige Ergebnisse aus Umfragen, die darauf beruhen, warum Homophobiker so fühlen, wie sie es tun, hinzugefügt. Es wäre vielleicht nicht so kraftvoll gewesen, wenn Fakten vorgelegt worden wären, um die negativen Auswirkungen der Homophobie zu untermauern, aber es hätte vielleicht einige Köpfe derer geöffnet, die gegen Homosexualität sind.

Sie müssten sich die Fakten ansehen und sie als relevante Beweise betrachten, während die Geschichten für sie vielleicht leichter als Fiktion zu ignorieren sind.

Ich persönlich glaube, dass Homophobie ein definitives Problem in unserer Gesellschaft ist und dass diejenigen, die an dieser Phobie leiden, eine Rezension über die "Goldene Regel" verwenden könnten: "Tu anderen, so wie du es dir antun willst." Ich glaube jedoch, dass Veränderung nicht erzwungen werden kann; daher müssen angemessene Erziehung, Argumentation und Kompromisse stattfinden.

Und Meinungen von denen auf gegenüberliegenden Seiten müssen rücksichtsvoll und vernünftig sein, um eine Lösung zu finden.

Abschließend empfehle ich Jeffrey Nickel Essay "Jeder ist von Homophobie bedroht." Nickel macht gute Arbeit daran, die Menschen an ihre Meinung zu erinnern und neue Ideen in Frage zu stellen.

Sein Ton, der im gesamten Essay verwendet wird, ist stark und hilft, die Aufmerksamkeit der Leser zu gewinnen. Obwohl Nickel sich nicht an ein vielfältigeres Publikum wendet, zeigt sein Aufsatz immer noch zahlreiche unterstützende Gründe für die Notwendigkeit, Homophobie in unserer Gesellschaft zu beseitigen. Wir müssen uns daran erinnern, dass Nickels Essay für die schwule Bevölkerung gedacht war, was seinen Fokus auf eine Art von Publikum verständlicher macht.

Die Stärken überwiegen die Schwächen in diesem Aufsatz, was zu einem lesenswerten Aufsatz führt.

Jacelyn Keys
WR 122, Dr. Agatucci
Essay # 1 - Final Draft
19. Februar 1999

Der Feind - Ignoranz

Nickel, Jeffrey. "Jeder ist von Homophobie bedroht." Christopher Street 17. August 1992. Rpt. Die Zieledes Arguments:Eine Rhetorik und Leser. Eds.

Timothy W. Crusius und Carolyn E. Channell. 2. Ausgabe Mountain View, CA: Mayfield, 1998. 527-530.

Bevor ich Jeffrey Nickels Essay "Jeder ist von Homophobie bedroht" gelesen hatte, hatte ich nie aufgehört, meine Gefühle gegenüber der homosexuellen Gemeinschaft ehrlich zu bewerten. Ich gebe bereitwillig zu, dass alles, was mit dem Essay zu tun hat, mich gegenüber seiner Botschaft taub machte.

Die Tatsache, dass es in veröffentlicht wurde Christopher Street, eine Zeitschrift, die sich an homosexuelle Leser und Autoren richtete, und Nickels Offenheit gegenüber seiner eigenen Sexualität stärkte nur meine Entschlossenheit, diese Aufgabe nur "zu bestehen".

Obwohl ich persönlich mit Nickels Überzeugungen und größtenteils mit den dahinter stehenden Überlegungen nicht einverstanden bin, habe ich die Art und Weise, in der er sich selbst und seine Überzeugungen präsentiert, zu schätzen gelernt.

Aus diesem Grund habe ich beschlossen, seinem Aufsatz eine positive Bewertung zu geben. Ich empfehle es jedoch nicht der gesamten Bevölkerung. Obwohl er für diejenigen mit unterschiedlichen Meinungen nicht abstoßend oder verbal beleidigend ist, wird dieser Aufsatz aufgrund der Natur des Themas möglicherweise von streng konservativen Zuhörern nicht gut aufgenommen. Ich empfehle diesen Aufsatz denjenigen, die aufrichtig versuchen, ihre Meinungen und Überzeugungen in Frage zu stellen.

In dem Aufsatz beschreibt Nickel die Ursachen und Auswirkungen, die Bigotterie auf unsere Kinder, Nation und Zukunft hat.

Zuerst untersucht er die Ursachen und Folgen, die Homophobie sowohl für Individuen als auch für Gemeinschaften hat. Er schaut dann mit Ironie auf das Leid, das Heterosexuellen durch Homophobie zugefügt wird.

Ich denke, die Stärken dieses Essays liegen in der Art und Weise, in der Nickel eine sehr kontroverse Angelegenheit darstellt, in der emotionalen Beteiligung, die er klar darstellt, und in der Fähigkeit des Autors, jeden seiner Leser einzubeziehen und herauszufordern.

Homosexualität ist seit langem ein spalterisches Thema dieser Nation.

Vom politischen Podium bis zur religiösen Kanzel und überall dazwischen sehen wir Menschen geteilt in der moralischen und gesellschaftlichen Akzeptanz von Homosexuellen.

In einer Welt, aus der der Hass hervorsprudelt beide Es war erfrischend, eine Arbeit zu lesen, die sich auf die Förderung einer Lösung konzentriert, auch wenn ich mit ihr nicht einverstanden bin, aber dennoch eine Lösung.

Ich fühlte, dass Nickels Essay von seiner Voreingenommenheit her aufrichtig und fest war, aber überraschenderweise ohne die hasserfüllten Vorwürfe, die oft in vielen Pro-Gay-Literaturen gelesen wurden.

Nickel vermittelt sicherlich den Eindruck, dass die heterosexuelle Gemeinschaft und ihre mangelnde konditionelle Akzeptanz von Homosexualität für Homophobie und die daraus resultierenden Hassverbrechen verantwortlich sind, doch ist es nur . ein Eindruck, keine "in your face" Anklage. Die Art und Weise, in der Nickel seine Leidenschaft für ein ihm offensichtlich nahestehendes Thema zügelt, ist bewundernswert.

Obwohl er stark und unbeirrbar in seinen Überzeugungen ist, ist er nicht streitlustig oder grausam.

Das heißt nicht, dass er in seiner Darstellung homosexueller Kämpfe leidenschaftslos ist, ganz im Gegenteil. Die Kraft der Emotion, die in diesem Aufsatz dargestellt wird, war ein Schlüsselfaktor für mich. Ich glaube, dass es für einen Autor sehr wichtig ist, leidenschaftlich an seinem Schreiben beteiligt zu sein, wenn er in seiner Absicht wirksam sein soll, was auch immer das sein mag.

Dies gilt insbesondere für den Essay von Nickel, der überzeugend und defensiv ist. Er regt leidenschaftlich seine Leser durch persönliche Erfahrungen und herzzerreißende Geschichten an, während er gleichzeitig seine Position in einer nicht bedrohlichen Art verteidigt.





Ich fühle, dass Nickel überzeugend mit Leidenschaft, Emotion und Hingabe für seine Notlage geschrieben hat.

Ich war nicht nur von der emotionalen Qualität seines Schreibens betroffen, sondern auch davon, wie es dem Publikum half, sich mit seinem Standpunkt zu identifizieren.

Nickel, durch seine Verwendung von sehr dramatischen Beispielen - wie der Spott und die anschließende Verlegenheit eines Grundschuljungen, der in einen anderen männlichen Klassenkameraden verknallt sein soll, und der brutale Mord an dem heterosexuellen Vater, der schwul war - hilft uns dabei Irgendwie, identifizieren, wenn nicht einverstanden sein, mit seiner Sache.

Nur die härtesten Herzen, wenn sie von diesen Grausamkeiten hörten, konnten sie nur ohne Gefühle beiseite wischen. Wir alle sind wahrscheinlich in der Lage dieses Kindes gewesen, in der Öffentlichkeit lächerlich gemacht, und können die Verlegenheit verstehen, die er gefühlt haben muss, und dessen Herz über den sinnlosen Mord an einem Vater von vier nicht schmerzen würde? Nickel übt brilliant die emotionale Kraft des Stiftes aus.

Er nutzt die Emotionen und das menschliche Mitgefühl seiner Leser recht talentiert, indem er ihnen etwas gibt, mit dem sie sich identifizieren können.

Es ist diese Stärke, die Verwendung von dramatischen Elementen, die ich auch zu einer von Nickels Schwächen führe. Nickel gibt nur die entsetzlichsten Geschichten von sich.

Während ich merke, dass dies dazu gedacht war, homophobe Einstellungen so dunkel wie möglich zu malen, hätte ein Touch mehr Realismus diesen Aufsatz zu einem stärkeren Essay gemacht. Beispiele aus dem Alltag anstelle des schlimmsten möglichen Szenarios hätten dem Aufsatz vielleicht eine konkretere und unbestreitbare Qualität gegeben.

Egal, welche Position Sie in diesem Thema einnehmen, Ihr Feind ist Ignoranz - nicht andere Leute.

Die Ignoranz deiner eigenen Gefühle und Überzeugungen und vor allem Warum Sie glauben ihnen, stellt eine größere Bedrohung für die Gesellschaft als entweder Homosexuelle oder Homophobiker.

Unwissenheit führt dazu, dass die Menschen blindlings in Wut, Hass und Angst ausschlagen. Dieser Aufsatz könnte nur das Werkzeug sein, um Menschen zu helfen, ihre Überzeugungen und den Grund dafür zu entdecken. Ich wurde persönlich herausgefordert, selbst zu entdecken, warum ich so wie ich glaubte.

Ich musste Fragen stellen wie "Glaube ich so, wie ich es tue, weil es einfach das ist, was meine Eltern glauben?" und "Habe ich Angst, eine größere Wahrheit zu entdecken als das, woran ich wohl glaubte?" - Diese Fragen haben keine leicht erreichbare Antwort, sondern erfordern eine tiefe Suche nach der eigenen Seele.

Wenn man sich vor diesen Fragen fürchtet, schlage ich einen weiteren Aufsatz vor.

© Jacelyn Keys, 1999

Andrew Elster

WR122, Dr. Agatucci

Analyse Bewertung Essay # 1

28. Januar 1998

Analyse von "Homophobic? Lesen Sie Ihre Bibel"

Gomes, Peter J. "Homophobic? Lesen Sie Ihre Bibel." New York Times 17.

August 1992. Rpt. Die Zieledes Arguments:Eine Rhetorik und Leser. Eds. Timothy W. Crusius und Carolyn E. Channell. 2. Ausgabe Mountain View, CA: Mayfield, 1998. 538-540.

Als Christ war ich fasziniert von Peter J.

Gomes Essay "Homophobic? Lesen Sie Ihre Bibel." Der Titel erregte meine Aufmerksamkeit als ein Essay, der eine Grundpächterin des christlichen Glaubens war.

Meine Erwartungen waren ebenfalls hoch, weil Dr. Gomes ein Minister und Professor für christliche Moral an der Harvard University ist. Nachdem ich seinen Aufsatz gelesen habe, kann ich sagen, dass er klar und logisch in drei Teile gegliedert ist. Im ersten Teil stellt Gomes seinen Fall vor, indem er einige aktuelle Themen rund um Homosexualität präsentiert.

Sein Fall oder Hauptargument, dass die Bibel Homosexualität nicht verurteilt, ist der zweite Teil. Drittens schließt Gomes mit einer Diskussion über die Auslegung der Bibel, um sie als Unterstützung für seinen Fall zu nutzen.

Obwohl Gomes viele Punkte vorbringt, wird der Hauptschwerpunkt meines Essays auf sein Hauptargument gerichtet sein. Stellt Gomes tatsächlich seinen Fall fest, dass die Bibel Homosexualität nicht verurteilt?

Während Gomes seine wichtige Herausforderung an das Christentum durch die Verwendung der Bibel zum Ausdruck bringt, werde ich auch die Bibel benutzen, um seine Argumente zu analysieren.

Bei der ersten Inspektion scheint es, als ob er eine ziemlich überzeugende Arbeit leistet, seinen Fall zu begründen. Als Bestätigung für jeden Punkt, zitiert Gomes und zitiert einige Bibelverse.

Bei weiterer Analyse würde ich jedoch feststellen müssen, dass er seinen Fall nicht begründet.

Wenn Gomes seinen Fall präsentiert, wirft er Zweifel auf, was die Bibel eigentlich verurteilt.Er listet Deuteronomium 23:17, 1. Könige 14:24, 1. Könige 22:46 und 2. Könige 23: 7 auf, wie er "einfach die Prostitution von Männern und Frauen verbietet" (539).

Die Implikation scheint hier zu sein, solange Homosexualität nicht für Geld praktiziert wird, ist es erlaubt. Jedoch ist Deuteronomium 23:17 der einzige Passus, der die Prostitution verbietet ebenso gut wie Homosexualität.

Die Referenzen von I und II Kings beziehen explizit Sodomites mit ein. Gott verbietet "einfach" sowohl Homosexualität als auch Prostitution. Gomes schafft keine Grundlage, um an dem zu zweifeln, was die Bibel verurteilt.

Als nächstes diskutiert Gomes, was er als "Heiligkeitscode" bezeichnet.

Gomes zitiert Levitikus 18: 19-23 und 20: 10-16 und erklärt, dass es zwar Homosexualität verbietet, aber "es verbietet, rohes Fleisch zu essen, zwei verschiedene Arten von Samen auf demselben Feld zu pflanzen und Kleidungsstücke mit zwei verschiedenen Arten von Garn zu tragen "(539). Er hat diese Gegenstände so arrangiert, dass er mit dem Tod strafbare Sünden mit Gesundheit und erfolgreichen Lebensgesetzen vergleicht.

Als Folge von Gomes Arrangement ist das Thema durcheinander und die biblische Position gegen Homosexualität wird als absurd angesehen. Das ist ähnlich wie zu sagen, dass unsere Gesetze gegen Mord absurd sind, weil wir Gesetze gegen Jay-Walking haben. Die Bibel macht nicht dieselbe Darstellung.

Tatsächlich beziehen sich die Verse, die Gomes zitiert, nur auf die Perversionen, die Gott als Abscheulichkeiten bezeichnet, wie Homosexualität, Inzest, Bestialität, Ehebruch und Kinderopfer. In den späteren Kapiteln von Dieteronomy (5. Mose 22-23: 17) stellt Gott seine Gesetze für ein gesundes, produktives Leben vor, das den Verzehr von rohem Fleisch, das Säen von zwei verschiedenen Samen usw.

verbietet. In diesem Abschnitt erwähnt Gott auch die Segnungen, die daraus entstehen, dass man seinem Gesetz gehorcht. Der Vergleich, den Gomes gemacht hat, funktioniert nicht, weil alle Teile von Gottes Gesetz wichtig und für uns bestimmt sind (2. Timotheus 3,16-17).

Professor Gomes sagt dann, dass Jesus sich in den vier Evangelien nicht mit Homosexualität beschäftigt (539). Dies ignoriert jedoch einen wichtigen Aspekt von Jesu Dienst. Jesus selbst sagte: "Denke nicht, dass ich gekommen bin, um das Gesetz oder die Propheten zu zerstören.

Ich bin nicht gekommen, um zu zerstören, sondern um zu erfüllen" (Matthäus 5:17). Tatsächlich hat er die Maßstäbe von äußeren Handlungen zu einem inneren Zustand erhoben (Matthäus 5: 22,27,39). Jesus musste sich nicht explizit gegen Homosexualität aussprechen, weil sie bereits gesetzlich geregelt war. Der Zweck des Gesetzes war es, uns unsere Sünde und Gottes unerreichbaren Standard der Heiligkeit zu zeigen.

Jesus kam, um die Kluft zwischen unserer Verdorbenheit und Gottes Heiligkeit zu überbrücken.

Gomes spricht auch über die Geschichte von Sodom und Gomorra. Er sagt, dass Sodom und Gomorra nicht für "sexuelle Perversion und homosexuelle Praxis" bestraft wurden, sondern "Unhöflichkeit und Versäumnis, sich um die Armen zu kümmern" (539).

Lukas 10: 10-13 ist die Schriftstelle, die er benutzt, um seine Behauptung zu stützen. Diese Passage handelt von den Anweisungen, die Jesus seinen Entschlüssen gab, die er aussandte. Jesus sagt seinen Entschlüssen, dass, wenn sie nicht von einer Stadt empfangen werden, es an diesem Tag für Sodom erträglicher sein wird als für diese Stadt.

(Lukas 10:12) Es geht nicht um diese Verse Warum Sodom und Gomorra wurden bestraft. Sie sind eher ein Vergleich des Bestrafungsgrades als ein Vergleich von Handlungen.

Eine Analogie könnte helfen, den Vergleich zu verdeutlichen: Ein Vater hat zwei Söhne. Eines Nachts zerstört der erste Sohn unverantwortlich das Auto seines Vaters und wird anschließend für einen Monat auf Grund gelegt. Später erzählt der Vater seinem anderen Sohn, dass seine Strafe schlimmer sein wird als die seines Bruders, wenn er nach der Ausgangssperre ausbleibt.

Hesekiel 16: 49-50 sind Gomes 'nächste unterstützende Verse. "Siehe, das war die Ungerechtigkeit deiner Schwester Sodom, Stolz, Fülle des Brotes, und Fülle von Untätigkeit war in ihr und in ihren Töchtern, noch stärkte sie die Hand der Armen und Bedürftigen." Es sieht so aus, als ob Gomes über die Unwirtlichkeit von Sodom spricht. Er vernachlässigt jedoch den nächsten Vers, der sagt: "Weder hat Samaria die Hälfte deiner Sünden begangen, noch hast du deine Sünde vermehrt Abscheulichkeiten mehr als sie, und hast deine Schwestern in deinem ganzen gerechtfertigt Abscheulichkeiten was du getan hast.

"(Hesekiel 16:51 [Hervorhebung von mir]). Die Bibel ist sehr klar, dass Homosexualität ein Greuel ist. Da der Genesis-Bericht Homosexualität als das Problem darstellt, kann Gomes seinen Fall nicht darlegen, warum Sodom und Gomorra bestraft wurden Die letzten Gedanken von Gomes befassen sich mit der Bibelauslegung: Nachdem ich gesehen habe, dass Gomes Zweifel schafft, Verwirrung stiftet und die Schrift falsch darstellt, frage ich mich, ob er damit "unsere Fähigkeit versteht, die Schrift intelligent zu interpretieren?" (539) dass wir die Bibel mit unseren "Vorurteilen und persönlichen Werten" lesen (539) .Gomes ist richtig, dass es gefährlich ist, unsere Ansichten in der Autorität der Bibel zu "verbergen" (539).

Aber anstatt zu versuchen, "die Schrift intelligent zu interpretieren" (539) ), sollten wir uns fragen: "Verändern wir die Bibel, oder verändert uns die Bibel?"

Zu Gomes Kredit war sein Aufsatz logisch organisiert, klar geschrieben, und er zitiert konsequent seine Quellen.

Allerdings konnte Gomes nicht beweisen, dass die Bibel Homosexualität nicht verurteilt. Gomes hat Recht, dass Jesus der "befreiende und einschließende Christus" ist (540) und dass die Bibel von "Erlösung, Erneuerung, Einbeziehung und Liebe" handelt (540).

Voraussetzung dafür ist jedoch, dass wir Gottes Erlösungsplan annehmen.

Wisset ihr nicht, dass die Ungerechten das Reich Gottes nicht erben werden? Täuscht euch nicht: Weder Unzüchtige, noch Götzendiener, noch Ehebrecher, noch Weimanier, noch Täter von Menschen, noch Diebe, noch Geizige, noch Trunkenbolde, noch Schmäher oder Erpresser, werden das Reich Gottes ererben.

Und das waren einige von euch; aber ihr seid gewaschen, aber ihr seid geheiligt, aber ihr seid gerechtfertigt im Namen des Herrn Jesus und durch den Geist unseres Gottes.

(1. Korinther 6: 9-11)

Die Bibel verurteilt viel mehr als Homosexualität. Wir alle brauchen dringend Erlösung. Zum Glück kam Jesus und bezahlte den Preis, dass wir von der Knechtschaft der Sünde befreit werden könnten.

© Andrew Elster, 1998

Crista Harrison

WR122, Dr. Agatucci

Analyse Bewertung Essay # 1

19.

Februar 2001

Die Heuchelei der Fehlinterpretation

Gomes, Peter J. "Homophobic? Lesen Sie Ihre Bibel." New York Times 17. August 1992. Rpt. Die Zieledes Arguments:Eine Rhetorik und Leser. Eds. Timothy W. Crusius und Carolyn E. Channell. 3. Ausgabe Mountain View, CA: Mayfield, 2000. 516-518.

Im letzten Jahrzehnt hat sich die amerikanische Gesellschaft mit Streit um Homosexuell / lesbisch Rechte ausgebrochen und die Auswirkungen der Homosexualität, Homophobie und Homosexuell Lebensstil auf Americans Erfolg als ein Land.

Inmitten dieser Kontroverse steht Peter Gomes, ein Minister und Professor an der Harvard University. In "Homophobic? Lesen Sie Ihre Bibel noch einmal durch. "Mr. Gomes unternimmt einen mutigen Versuch, einige der Würgegriffe der Homophobie in der christlich-amerikanischen Gesellschaft zu entwirren.

Er argumentiert, dass die Schrift keine gültige Grundlage für die Missbilligung von Homosexuellen oder ihren Lebensstil ist. Er erklärt, dass die Fehlinterpretation der Schrift Homophobie verursacht und zu Hassverbrechen amerikanischer Christen gegen Homosexuelle führt. Er versucht, seine Punkte zu unterstützen, indem er klarstellt, was die Bibel wirklich über Homosexualität aussagt, und erklärt, dass Fundamentalismus gefährlich für die amerikanische Gesellschaft ist, sowohl für Heterosexuelle als auch für Homosexuelle.

Er beendet sein Argument mit den Worten: Â „. die gleiche Bibel, die alle Homosexuellen und homosexuelles Verhalten zu verurteilen verwendet wird, umfasst Metaphern der Erlösung, die Erneuerung, die Aufnahme und die Liebe - Prinzipien, die Homosexuellen einladen, ihre Freiheit und Verantwortung in Christus zu akzeptieren und verlangt, dass ihre Mitchristen sie ebenfalls akzeptieren "(518).

Wie tapfer wie Herr Gomes‘Versuch Klärung Schriftstellen an seine Leser, wird es auf der Grundlage seiner eigenen Fehlinterpretation, Mangel an Beweisen, und eine irreführende Argument für seine Leser.

Seine Argumente werden nicht durch genügend Beweise gestützt, um die Argumentation angesichts von Kontroversen stark zu machen.

Wegen seines Mangels an Beweisen empfehle ich Peter Gomes Artikel nicht als gültig oder lesenswert für ein wahrheitssuchendes Publikum.

Der erste Fehler, den Herr Gomes macht, ist folgender: Er unterstützt seine Schriftanalyse nicht mit stichhaltigen oder logischen Beweisen. Er stützt sich stattdessen auf andere Schriften, historischen Kontext und seine eigene Interpretation (die er selbst behauptet, ist kein vernünftiges Argument gegen Homosexualität).

Ein Beispiel dafür ist seine Analyse des biblischen Berichtes über die Städte Sodom und Gomorra. In seinem Artikel schreibt Gomes: ". damit wir Sodom und Gomorra nicht vergessen, erinnern wir uns daran, dass es in der Geschichte nicht um sexuelle Perversion und homosexuelle Praktiken geht.

Es geht um Gastfreundschaft gemäß Lukas 10: 10-13 und das Versäumnis, sich um die Armen zu kümmern, gemäß Hesekiel 16: 49-50 . "(517). Als Leser war ich neugierig darauf, worüber diese biblischen Verweise sprachen, also habe ich die Referenzen in meinem Artikel gefunden Leben Anwendungsbibel. Luke 10: 10-13 in der New International Version der Bibel heißt es: Â „Aber wenn man eine Stadt und sind nicht erwünscht betreten, gehen Sie in die Straßen und sagen, Â'Even der Staub eurer Stadt, der an unseren Füßen klebt wir abwischen gegen dich.

Doch sei dir dessen gewiss: Das Reich Gottes ist nahe. "Ich sage dir, es wird an diesem Tag für Sodom erträglicher sein als für diese Stadt."

Nach genau diesen drei Versen scheint es, dass Sodom wegen seiner Gastfreundlichkeit zerstört wurde, aber Herr Gomes versäumt es, den Kontext um diese Verse herum aufzunehmen.

Der Kontext besagt, dass Jesus seine Boten anwies, was er den Städten sagen sollte, die sich weigerten, den Messias (Jesus selbst) zu akzeptieren. Es besagt nicht, dass Sodom wegen der Gastfreundschaft litt; Es vergleicht diese Stadt nur mit denen, die den Christus ablehnen. Es hat nichts mit sexueller Sünde oder Gastfreundschaft zu tun, sondern mit der Akzeptanz des Messias.

Herr Gomes zitiert auch Hesekiel 16: 49-50 als Unterstützung für seine Theorie, versäumt es jedoch, eine vollständige Darstellung dessen zu geben, was diese Verse sagen.

In seinem Artikel zitiert er Vers 49: Â „Â'Behold, das ist die Schuld deiner Schwester war Sodom, Stolz, Fülle von Brot und Fülle von Nichtstun war in ihr und in ihren Töchtern, weder haben sie stärken die Hand der Arme und Bedürftige (517). Wenn er seine Verse weiter zitiert hätte, würden die Leser seines Artikels sehen, dass Vers 50 sagt: "Sie waren hochmütig und taten abscheuliche Dinge vor mir.

Deshalb habe ich mit ihnen abgegangen, wie du gesehen hast. "(Leben, Hesekiel 16:50). Die gleiche Terminologie wie "verabscheuungswürdig" kann im Zusammenhang mit einem Hinweis auf Homosexualität im Neuen Testament in Römer 1: 26,28 gefunden werden:

Gott hat sie ihnen übergeben beschämende Begierden.

Sogar ihre Frauen tauschten natürliche Beziehungen gegen unnatürliche Menschen aus unanständig handelt mit anderen Männern und erhielt in sich die fällige Strafe für ihre Perversion. Da sie es überdies nicht für erstrebenswert hielten, Gottes Wissen zu bewahren, übergab er sie einer verdorben etwas zu tun, was nicht getan werden sollte [Kursiv meins]

Der zweite Fehler von Herrn Gomes liegt in seiner eigenen historischen Interpretation des hl.

Paulus, der das Buch der Römer geschrieben hat. Er zitiert Römer 1: 26-2: 1 als einen der "falsch verstandenen" biblischen Verweise gegen Homosexualität. Herr Gomes unterstützt seinen Anspruch in diesem Zitat aus dem Artikel: ".

St. Paulus beschäftigte sich nur deshalb mit Homosexualität, weil er in der griechisch-römischen Kultur eine säkulare Sinnlichkeit vertrat, die dem jüdisch-christlichen spirituellen Idealismus zuwiderlief.

Er war gegen . Sinnlichkeit in jedem, auch gegenüber Heterosexuellen "(517). Herr.Gomes weist seinen Lesern nicht darauf hin, dass Paulus im strengen Kodex der Pharisäer, der jüdischen Führung jener Zeit, aufgewachsen ist.

Laut "Paul", ein Artikel in gefunden Comptons interaktive EnzyklopädiePauls Vater und Mutter waren prominente Juden. Weil er in einem jüdischen Haushalt aufgewachsen war, hätte er logischerweise aus den Schriften des Alten Testaments gelernt, zu denen das Buch Hohelied gehört. Song of Songs ist ein ganzes Buch, das den Freuden des heterosexuellen, ehelichen Geschlechts und der Sinnlichkeit gewidmet ist. Paulus war nicht gegen Sinnlichkeit in heterosexuellen Eheverhältnissen, sondern gegen alles, was gegen Gottes ursprünglichen Entwurf für diese Beziehung war, einschließlich homosexuellen Sex, außerehelichem Sex, Ehebruch, Tier-Mensch-Sex und Inzest.

Mr.

Gomes 'nächster Fehler ist seine Behauptung, dass "religiöser Fundamentalismus" gefährlich sei. Er stellt fest, dass Fundamentalismus intolerant, undemokratisch ist und "den anderen" (jemand, der sie nicht mag) als abweichend definiert (518). Allerdings unterstützt er seinen Anspruch nicht. Wo ist der Beweis, dass "Fundamentalismus" gefährlich ist? Es ist wahr, dass fundamentalistische Gruppen erfolgreich gegen ihre eigenen politischen Ziele waren, aber ist das nicht genau das, was die "Nicht-Fundamentalisten" den "Fundamentalisten" antun?

Seine Logik ist in diesem Abschnitt des Essays unklar. Wenn er sagt, dass Fundamentalisten intolerant sind, ist er dann nicht intolerant für mich, eine Person, die glaubt, dass Homosexualität moralisch falsch ist, und wer hat diese Überzeugungen auf meine eigenen Studien der Bibel gestützt?

Dieser Zyklus, den er vorschlägt, ist ein bösartiger, unlogischer Kreis der Intoleranz. Anstatt etwas vom Chaos in der Schwulenrechtsbewegung auszugleichen, trägt er zur Verwirrung bei.

Und sein letzter Fehler ist folgender: Seine Argumentation ist irreführend für seine Leser.





Wenn er sagt, dass "die gleiche Bibel, die verwendet wird, um alle Homosexuellen und homosexuelles Verhalten zu verurteilen, Metaphern der Erlösung, der Erneuerung, der Inklusion und der Liebe enthält" (518), gibt er keine biblischen Verweise auf diese Konzepte.

Er gibt nicht nur keine Hinweise; er enthält auch keinen Kontext.

Die Stärken des Artikels liegen in Herrn Gomes Titel als "Minister" und seiner Position an der Harvard University. Diese zwei Dinge geben ihm einen Vorteil auf dem Feld. Wegen seines Titels wird erwartet, dass er eine gute Erklärung der Schrift hat, und aufgrund seiner Position wird er sehr respektiert.

Wie bei den meisten Themen ist jedoch die sachkundigste oder respektierteste Person nicht immer richtig.

Herr Gomes gibt seinem Schreiben auch Kraft in seiner Erklärung, in der er sagt: "Diejenigen, die für die religiöse Rechte sprechen, sprechen nicht für alle amerikanischen Christen, und die Bibel ist nicht die einzige, die sie interpretieren (518)." muss sich auch in diese Kategorie einordnen.

Die Bibel ist nicht seine "allein zu interpretieren", so wie es nicht meine ist. Sich selbst als "Fundamentalist" zu bezeichnen, macht mich nicht automatisch zu einem schwulen / lesbischen Hasser und die Bezeichnung "Minister" macht Peter Gomes nicht automatisch zur Autorität in dem Thema, das er in seinem Artikel diskutiert.

Wenn Herr Gomes seine Meinung mit fundierten, zitierten, historischen (oder sogar logischen) Beweisen untermauern würde, könnte sein Artikel in der Kontroverse über die Rechte der Homosexuellen eine Überlegung wert sein.

So wie es ist, hätte es in der Spalte "Briefe an den Redakteur" der. Veröffentlicht werden sollen New York Times mit dem Rest der Meinungen. Ich stelle das in Frage MalDas Urteil des Herausgebers, solch einen wahnsinnig lächerlichen Artikel überhaupt in seine Zeitung zu bringen. Herr Gomes entschied sich gegen eine große und mächtige Gruppe von Leuten auszusprechen. Unglücklicherweise schien er nicht zu erwarten, dass seine christlichen Leser das, was er sagte, in Frage stellten, indem sie den Kontext seiner zitierten Schriften betrachteten.

Dieser Artikel fügt nur Verwirrung und Chaos zu einem bereits chaotischen, verzweifelten und gewalttätigen Streit zwischen Homosexuellen und der "religiösen Rechten" hinzu.

Arbeiten zitiert

Leben Anwendungsbibel (Neue internationale Version).

Grand Rapids, MI: Zondervan Verlag, 1991.

"Paul" Comptons interaktive Enzyklopädie. Vers. 2.01. CD-ROM.
Comptons NewMedia, Inc., 1994.

© Crista Harrison, 2001

Du bist da: Beispiel Analyse-Auswertung Essays # 1
URL dieser Webseite: http://www.cocc.edu/cagatucci/classes/wr122/handouts/essays1.htm
Letzte Aktualisierung: 18.

September 2005

Diese Webseite wird von Cora Agatucci, Professorin für Englisch,
Geisteswissenschaften Abteilung, Central Oregon Community College
Ich begrüße Kommentare: [email protected]
© Cora Agatucci, 1997-2002
Coras Home Page | Aktueller Zeitplan | Coras Klassen | Urheberrecht | Seitenverzeichnis

Bei Problemen mit diesem Web wenden Sie sich an [email protected]

 

 

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply