Kalifornien Bar Prüfung Essay Fragen

Posted on by Wenger

Kalifornien Bar Prüfung Essay Fragen




----

1. Paul v. Dina

ein. Angriff

Paul hat Dina unter Berufung auf die absichtliche Verletzung des Angriffs verklagt. Um sich zu erholen, muss Paulus feststellen, dass Dina 1) absichtlich 2) in Paulus eine vernünftige Befürchtung 3) von unmittelbar schädlichem oder offensivem Körperkontakt geschaffen hat. Es gibt zwei Akte von Dina, die eine Haftung für einen Angriff auslösen könnten.

ich.

Dinas verbale Drohung

Absicht. Dina machte absichtlich die Aussage: "Ich werde dich zuerst holen." Dies war eine freiwillige Handlung, die Paul mit irgendeiner Art von Schaden bedrohte.

Angemessene Befürchtung.

Dina's Erklärung hätte jedoch nicht zu einer vernünftigen Befürchtung eines drohenden Schadens führen dürfen. Sie stand Paul gegenüber und schrie ihn an und machte drohende Gesten. Diese Aktionen könnten allein eine Besorgnis bei Paulus hervorgerufen haben. Dina sagte jedoch: "Ich werde dich zuerst holen." So deuten Dinas Worte darauf hin, dass die Bedrohung in der Zukunft ausgeführt werden soll.

Es gibt keine vernünftige Befürchtung eines unmittelbar bevorstehenden Schadens, und somit wird dieses Element der Tortur des Angriffs nicht erreicht.

Somit ist Dina Paul nicht für die verbale Bedrohung verantwortlich.

ii. Dinas Fahrradangriff

Der zweite Akt von Dina, der zu der Tortur des Angriffs führen kann, ist, als Dina bei Paul ihr Fahrrad fuhr.

Absicht. Dina aus eigenem Antrieb fuhr so ​​schnell wie möglich mit dem Fahrrad zu Paul.





Dies erfüllt die Anforderungen der Absicht. Aber ist Dinas Absicht durch die Tatsache beeinträchtigt, dass sie möglicherweise wahnhaft und schizophren ist?





Die Antwort ist nein. Alle Personen sind zu vorsätzlichen Torturen in der Lage. Es gibt keine Arbeitsunfähigkeitsverteidigung. Solange die Handlung freiwillig ist und im wesentlichen sicher ist, das beabsichtigte Ergebnis herbeizuführen, wird das Element der Absicht erfüllt.

Angemessene Befürchtung des bevorstehenden Schadens.

Paul sah, wie Dina auf ihn zugeritten kam und fürchtete sich vor Schaden, wie sich herausstellte, als er auf die Seite sprang, um Dina auszuweichen. Der Test für die Erfassung ist jedoch ein objektiver. In diesem Fall hatte Paul eine vorherige verbale Drohung von Dina erhalten und jetzt mit ihrem Akt des Radfahrens zu ihm mit hoher Geschwindigkeit, hatte Paul eine vernünftige Befürchtung der unmittelbaren Körperverletzung. Dina hatte offensichtlich die Absicht, eine Drohung und auch die gegenwärtige Fähigkeit, ihre Drohung auszuführen, auszuführen.

Dina haftet daher Paul für den Angriff.

Sie haftet für Nominalschäden und möglicherweise Strafschadensersatz sowie durch den Übergriff verursachte Schäden. Paul tauchte von Dina ab und schlug seinen Kopf und erlitt schwere Gehirnerschütterungen und Gesichtsverletzungen. Dina wird Paul wahrscheinlich für jegliche medizinischen Kosten sowie Schmerzen und Leiden verantwortlich sein.

Dina mag argumentieren, dass die Schäden nicht durch ihre Tat verursacht wurden, sondern von Paul selbst verursacht wurden.

Dieses Argument wird jedoch fehlschlagen. Während der Begehung der unerlaubten Handlung ist absehbar, dass das Opfer Paul versuchen würde zu fliehen. Die Verletzung während der Flucht wurde durch den Angriff verursacht und Dina haftet für diese Schäden.

Dina könnte versuchen, die Verteidigung der Selbstverteidigung zu erhöhen.

Eine Person hat das Recht, angemessene Gewalt gegen eine andere Person anzuwenden, wenn sie vernünftigerweise davon überzeugt ist, dass die andere ihnen unmittelbar einen Schaden zufügen wird.





Hier sagte Dina: "Ich weiß, dass du mich holen willst." Dies deutet darauf hin, dass sie glaubte, dass Paul auf irgendeine Weise eine Bedrohung für sie war. Die Verteidigung der Selbstverteidigung wird jedoch fehlschlagen.

Erstens zeigen die Fakten keine Grundlage für Dinas Angst vor Paulus. Um die Selbstverteidigung anzuwenden, müsste Dinas Angst objektiv vernünftig sein. Es scheint, dass Dinas Angst eher das Ergebnis ihrer Wahnvorstellungen und keine wirklichen Ereignisse ist.

Daher hatte sie keine vernünftige Angst vor Schaden von Paul.

Darüber hinaus kann die Selbstverteidigung nur dazu dienen, eine drohende Körperverletzung zu verhindern oder zu verhindern. Hier deutet nichts darauf hin, dass Paul Dina verletzen wollte. Ihre Befürchtung, dass Paul sie in Zukunft angreifen könnte, selbst wenn sie wahr wäre, würde nicht zur Selbstverteidigung führen.

Tatsächlich hat Paul Blätter geharkt und Dina nicht bedroht.

Dina sagte weiter: "Ich werde dich zuerst holen." Dies deutet auf ihre Absicht hin, Paul zu bekommen, bevor er die Gelegenheit hatte, sie zu verletzen.

Selbst wenn ihre Überzeugung wahr wäre, erlaubt es die Selbstverteidigung nicht, das Gesetz in die eigenen Hände zu nehmen und in die Offensive zu gehen.

b.

Batterie

Um sich für die vorsätzliche unerlaubte Handlung der Batterie zu erholen, muss Paul feststellen, dass Dina absichtlich einen schädlichen oder beleidigenden Kontakt mit Pauls Person verursacht hat.

Absicht. Hier ist die gleiche Tat von Dina, die bei Paul das Fahrrad fährt, als die absichtliche Handlung ausreichend.

Der Akt war freiwillig, trotz Dina's Krankheit, wie oben besprochen. Dina könnte argumentieren, dass sie Paul nur erschrecken wollte, was sich in der Tatsache zeigte, dass sie in der letzten Minute davonwanderte. Dina beabsichtigte jedoch die Tortur des Angriffs. Diese Absicht wird auf den vorhersehbaren Schaden der Batterie übertragen.

Es war absehbar, dass Paul versuchen würde zu fliehen, daher wird vermutet, dass der Schaden, der durch die Flucht entstanden ist, der Absicht entsprungen ist.

Zufügung von schädlichem oder beleidigendem Kontakt.

Als Folge von Pauls Sturz erlitt er Gesichtsverletzungen und eine Gehirnerschütterung, als sein Kopf gegen den Bordstein prallte. Dies ist ein schädlicher Kontakt mit Pauls Person, der ausreicht, um dieses Element der Batterie zu befriedigen.

Schäden.

Dina haftet für Schäden aus dieser unerlaubten Handlung, wie oben für die unerlaubte Handlung beschrieben. Tatsächliche Schäden zur Deckung von Krankheitskosten, Schmerzen und Leiden und möglicherweise Strafschadensersatz, weil dies eine vorsätzliche unerlaubte Handlung ist.

Verteidigung.

Dina Verteidigung der Selbstverteidigung wird aus den gleichen Gründen wie oben gescheitert. Das Gericht könnte Dinas Versäumnis in Betracht ziehen, die Medikation als freiwillige Invalidität zu nehmen, die der freiwilligen Intoxikation gleichkommt, die weiter jeden Wert diskontieren würde, den Dinas Verteidigung der Unfähigkeit hätte.

2.

Paul v.Maria

ein. War Mary Negligent wie zu Paul

Pflicht. Im Allgemeinen sieht das Gesetz keine Pflicht vor, die Handlungen einer anderen Person zu kontrollieren. Unter bestimmten Umständen, wenn eine Person Kenntnis von den gefährlichen Neigungen einer Person und auch von den Mitteln hat, um die Person zu kontrollieren, wird eine solche Pflicht entstehen.

Hier ist Dina Marys kleine Tochter, die zu Hause lebt. Es ist fraglich, ob Mary Kontrolle über Dina hat. Dies wird eine Jury-Frage sein, die in beide Richtungen gehen könnte; keine Fakten sind angegeben.

Mary hatte Kenntnis von Dinas gefährlicher Neigung. Sie weiß von Dinas gewalttätigem, wahnhaften Schizophreniezustand und Paul erzählte ihr von seiner Begegnung mit Dina. Daher wird Maria eine Kontrollpflicht auferlegt. Diese Pflicht wird allen vorhersehbaren Klägern nach der Cardozo-Regel für Palsgraf gegen L.I.R.R. Co. Paul ist ein absehbarer Kläger, besonders weil er Mary von Dina's erster Drohung benachrichtigt hat.

Maria hat also die Pflicht, unter den gegebenen Umständen als vernünftige Person in ihrer Kontrolle über Dina und ihre Handlungen gegenüber Paulus zu handeln.

Bruch.

Hat Maria ihre Fürsorgepflicht verletzt?





Zwei Handlungen Mariens können möglicherweise einen Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht darstellen. Mary versicherte Paul, dass Dina nicht versuchen würde, ihn zu verletzen und versicherte ihm, dass die Drohung nicht noch einmal passieren würde. Diese Aussage stellte sich als falsch heraus. Dies ist jedoch keine klassische Falschdarstellung, die eine gegenwärtige oder vergangene Verletzung betreffen muss. Marys Aussage ist eine Garantie, dass bestimmte Ereignisse in der Zukunft nicht auftreten werden.

Ihre Aussage dient zwei Zwecken sowie möglicherweise eine nachlässige Aussage. Als Maria die Erklärung abgab, übernahm sie eine Fürsorgepflicht gegenüber Paulus. Dies erhöht die gesetzlich vorgeschriebene Pflicht. Maria sagt im Wesentlichen, dass sie die Kontrolle über die Situation und Dina hat.

Der zweite Akt, der einen Verstoß gegen den Standard der Fürsorge darstellen kann, ist Marias Handlungen gegenüber Dina.

Mary schimpfte Dina, aber sie nahm Dina's Wort, dass sie ihre Medikamente nahm. Unter diesen Umständen hätte eine vernünftige Person sichergestellt, dass Dina ihre Medikamente nehmen würde. Marys Versagen war eine Verletzung.

Marias Verletzung verursachte Pauls Schaden. Paulus verließ sich wahrscheinlich vernünftigerweise auf Marias Aussage, dass Dina ihn nicht erneut bedrohen würde.

Pauls Versagen, sich selbst zu beschützen und sich auf Mary zu verlassen, war eine Ursache seiner Verletzung.

Dina hätte Paul vermutlich nicht angegriffen, wenn sie ihre Medikamente genommen hätte.

Daher war Marys Versagen, Dina ihre Medikamente zu nehmen, eine weitere Ursache für Pauls Schaden. Aber für Marys Verletzungen wäre der Schaden für Paul nicht eingetreten.

Der Schaden für Paul war vorhersehbar, weil Mary von Dinas Gesundheitszustand und ihrer heftigen Neigung wusste. Sie wusste auch, dass Dina Paul besonders bedroht hatte. Daher sind Marias Handlungen die unmittelbare Ursache für Paulus 'Schaden.

Schließlich erlitt Paul Schäden wie oben beschrieben.

Mary wird fahrlässig für Pauls medizinische Ausgaben und Schmerzen und Leiden und verlorene Löhne verantwortlich sein. Da Mary jedoch nur fahrlässig war, wird sie Paul wahrscheinlich nicht für Strafschadenersatz verantwortlich sein.

b. Ist Mary stellvertretend für Dinas Verhalten verantwortlich?

Die allgemeine Regel ist, dass Eltern nicht stellvertretend für die Torturen ihrer Kinder haften.

Viele Staaten schreiben jedoch die elterliche Haftung für verflochtene Kleinkinderurteile gesetzlich vor. So haben die Gesetze in der Regel eine Haftungsgrenze.

Wenn der Staat, in dem die Geschehnisse stattgefunden haben, ein solches Statut hat, kann Mary für Dinas Handlungen bis zur Dollar-Haftungsgrenze haftbar sein.

Sonst wird Mary keine stellvertretende Haftung gegenüber Dinas Handlungen haben.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply